✈️ NEFERTARI VA LISTA 🏺
Acabo de leer no sé dónde que la tumba de Nefertari, consorte que fue del faraón Ramsés II, ha sufrido más daños a causa de las visitas turísticas en poco más de medio siglo que durante los tres mil tacos de calendario que permaneció oculta. Siete millones de visitantes son muchos, y desde la humedad de la respiración hasta las manos que tocan las paredes, y el polvo, y el Te amo Jennifer, y la lata de Coca Cola que se derrama encima del mural de treinta siglos, aquello está hecho una lástima. Ni siquiera las restricciones impuestas tras la última restauración solucionan el problema. Así que la tal Nefertari va lista de papeles a corto plazo.
Pero no se trata sólo de la chica egipcia esa. Podemos citar los frescos del Vaticano acribillados por nombres y mensajes de turistas, las botellas vacías que llenan las calles y canales de Venecia, los azulejos arrancados de Lisboa, los bellísimos rincones, muros o pinturas machacados por gentuza sin conciencia en Sevilla, Paris, Córdoba, Santiago, Florencia o Viena, para comprender que algo se está yendo de vareta en esto del turismo popular, de masas o cómo diablos queramos llamarlo. De hecho, uno hasta se pregunta si las palabras turismo y masas son compatibles. O si el término popular es hoy combinable con la palabra cultura. O para ser más exactos, si todos los turistas tienen el mismo derecho a acceder a todas partes. Y la desoladora respuesta es que sí. Que, para bien o para mal, nadie puede negarles, negarnos ese derecho. Esa espeluznante conquista social. Y en el futuro ya siempre será así, o será peor.
Irse al carajo destruyendo los restos de nuestra memoria, supongo, forma parte inevitable del tiempo y de la vida. Incluso en lo que se refiere a la memoria de la Humanidad. Somos demasiados los que hemos adquirido el derecho a invadir, degradar y arrasar impunemente lugares que costaron muchos siglos y esfuerzos conservar. Pero además, como éstos son tiempos en que lo malo y lo estúpido suele ir vinculado a la ordinariez, resulta que lo hacemos alfombrando esa memoria con latas vacías y mondas de naranja, marcando piedras, muros o pinturas con nuestras iniciales y declaraciones de principios, sin el menor interés por enterarnos de la historia y circunstancias de las reliquias que destruimos. Con el único objeto de hacernos una puta foto.
Mirémonos despacio, por el amor de Dios. Pasamos por los sitios a centenares y en tropel, detrás del guía, a toda prisa y sin enterarnos de nada, con el gesto bovino de quien únicamente espera la vista conocida, el cuadro famoso, la torre inclinada, para inmortalizarse a sí mismo con vídeo o fotografía en un escenario que sólo interesa porque sale en las postales y en las películas. El resto nos importa una puñetera mierda. Recorremos el mundo sin saber siquiera dónde hemos estado; sin cambiar una sola palabra con los habitantes del lugar, sin entrar en un café, sin pisar una calle que no esté programada en los malditos itinerarios turísticos oficiales. Somos zombies boquiabiertos y grotescos, incapaces de registrar en la retina sino lo que de antemano estamos programados para ver. Y así, después, cuando en el cine sale la torre Eiffel, puede oírsenos decir a la legítima, en tono viajado y cosmopolita: "Mira, Paris".
Si fuéramos inofensivos, todo eso sería asunto de cada cual. Pero no somos inofensivos: ocupamos espacio, hacemos ruido, dejamos sucias huellas, fastidiamos a los turistas individuos de verdad, esos que sí andan por el mundo a la búsqueda de una explicación, un recuerdo, un matiz. Los que viajan para conseguir cultura y conocimiento. Esos que, agazapados en un rincón del museo o de la iglesia, esperan pacientemente a que desfile la infame tropa para quedarse de nuevo cara a cara con el cuadro, el retablo, el misterio de sí mismos que intentan desvelar merced a esas reliquias de la memoria. En otro tiempo, sólo quienes tenían dinero, o quienes no lo tenían pero estaban dispuestos a hacer el esfuerzo necesario, accedían a ese tipo de lugares. Y el que no, pues no. Eso era injusto, por supuesto; pero favorecía una especie de selectividad práctica: uno valora más aquello que consigue con dinero, dificultad o sacrificio. Además, entonces la gente aspiraba a parecer culta y educada, aunque no lo fuera. Se guardaban las maneras, y al final ya no era tanto cuestión de pasta, sino de actitudes acordes con el lugar a visitar: éste ejercía una influencia benéfica sobre el turista. Ahora ocurre justo lo contrario. Quizás, porque a cualquier animal borracho de cerveza, echar una meada en una esquina oscura del Duomo de Florencia le sale por cuatro duros si lo hace con desayuno incluido, en días azules y en compañía de otros cinco mil.
Arturo Pérez Reverte, 25 de febrero de 1996
a) Informar sobre los daños que las visitas turísticas han provocado en la tumba de Nefertari.
b) Defender que únicamente deberían acceder a los lugares históricos las personas con suficiente formación cultural.
c) Explicar cómo ha cambiado el turismo desde una actividad reservada a unos pocos hasta convertirse en un fenómeno de masas.
d) Criticar el turismo de masas y denunciar las actitudes superficiales e incívicas que deterioran el patrimonio cultural.
a) El autor considera que el acceso generalizado de la población a los lugares turísticos constituye una conquista social.
b) El autor defiende que los monumentos más valiosos deberían quedar reservados a quienes puedan pagar por visitarlos.
c) El texto critica a los turistas que recorren los lugares apresuradamente y se interesan principalmente por fotografiar los monumentos más conocidos.
d) Según el autor, el deterioro de los lugares históricos se debe exclusivamente al elevado número de visitantes.
Juguetes con etiqueta invisible
A primera vista, una tienda de juguetes parece un espacio lleno de posibilidades. Hay construcciones, muñecos, vehículos, juegos científicos, cocinitas, disfraces y todo tipo de objetos pensados para entretener. Sin embargo, basta observar durante unos minutos cómo se presentan muchos de esos productos para descubrir que no todos parecen dirigirse a cualquier niño. Los colores, las imágenes del embalaje, los mensajes publicitarios e incluso la colocación en las estanterías continúan sugiriendo, en numerosos casos, que existen juguetes apropiados para niños y otros reservados para niñas.
Las diferencias no siempre se expresan de manera explícita. Ya no es habitual encontrar carteles que indiquen claramente «para niños» o «para niñas», pero la separación aparece de formas más discretas. En algunos envases predominan tonos oscuros, escenas de velocidad, competición, exploración o combate; en otros abundan colores suaves, personajes relacionados con el cuidado, la belleza o las tareas domésticas. También cambia el lenguaje: mientras unos juguetes invitan a construir, descubrir, dirigir o superar retos, otros destacan acciones como cuidar, decorar, vestir o atender. De esta manera, el propio producto puede transmitir expectativas distintas sobre lo que se espera de unos y de otras.
El problema no está en que una niña quiera jugar con una muñeca ni en que un niño disfrute con un coche. La dificultad aparece cuando esas elecciones dejan de ser realmente libres porque el entorno ofrece desde muy temprano modelos diferentes para cada género. El juego constituye una de las primeras formas de aprendizaje: mediante él, los menores imitan conductas, ensayan habilidades, desarrollan la imaginación y construyen una imagen de sí mismos. Por ello, limitar determinados juegos a un solo grupo puede reducir también las experiencias que niños y niñas tienen la oportunidad de explorar. Un juego de construcción puede favorecer la orientación espacial y la resolución de problemas; cuidar una muñeca puede desarrollar la empatía y la responsabilidad; los disfraces estimulan la creatividad y los juegos colectivos enseñan a negociar y cooperar. Ninguna de estas capacidades pertenece exclusivamente a un género.
La publicidad tiene una influencia importante en este proceso, aunque no sea la única responsable. Los anuncios, los catálogos y las redes sociales muestran continuamente modelos de comportamiento que los menores aprenden a reconocer. Cuando casi siempre aparecen niños manejando vehículos, robots o juegos de acción y niñas cuidando bebés o utilizando productos relacionados con la estética, se refuerza la idea de que determinadas actividades corresponden naturalmente a unos u otras. A ello se suman, además, las elecciones de los adultos, que a veces compran un juguete pensando más en lo que consideran adecuado que en los intereses reales del menor.
En los últimos años se han producido algunos cambios. Es más frecuente encontrar campañas en las que niños y niñas comparten los mismos juegos, y muchas familias y centros educativos prestan mayor atención a estos estereotipos. Sin embargo, modificar una costumbre tan arraigada exige algo más que cambiar los colores de un catálogo. La cuestión fundamental consiste en ampliar las posibilidades de elección. Un juguete debería valorarse por la diversión, el aprendizaje o la creatividad que proporciona, no por el género de quien va a utilizarlo. Permitir que cada niño explore sus intereses sin etiquetas puede parecer un cambio pequeño, pero contribuye a construir una sociedad en la que las aficiones, las capacidades y las aspiraciones no estén decididas de antemano.
El pensamiento en “pack” - PAU 2011 EXTRAORDINARIA
Vivimos unos tiempos en los que parece que lo que impera es el pensamiento en pack. Si soy de izquierdas, tengo que estar, necesariamente, a favor del aborto, de la ley de memoria histórica, de la retirada de los crucifijos de las escuelas, de la causa saharaui, de la legalización de los inmigrantes y de la prohibición de la fiesta de los toros. Si soy de derechas, además de estar en contra de todo lo que acabo de mencionar, he de apoyar a muerte a los internautas que abogan por las descargas ilegales y estar a favor de endurecer las penas para menores que cometan delitos, por ejemplo. ¿Por qué? ¿No puedo acaso ser de izquierdas y amar la fiesta de los toros? ¿No es compatible ser progre y a la vez estar en contra del aborto? ¿Y qué tiene de raro estar de acuerdo con la legalización de los inmigrantes, pero no con la ley de la memoria histórica?
Lo más peligroso de esta actitud, a mi modo de ver, es el efecto que pueda tener en los jóvenes. Porque el pensamiento en pack no permite el sano intercambio de ideas, tampoco la posibilidad de decir: ”Yo estoy de acuerdo con esto, pero no con lo otro”. Formarse es aprender a tener criterio, es tener dudas y no certezas. Porque la duda es más fecunda que la certeza. Y, además, ¿certeza de qué o de quiénes? ¿Por qué tengo que abrazar la fe monolítica de otro? ¿No es mucho más lógico que cada uno tome de una idea lo que le parece razonable y rechace lo que no?
Es como la peste de lo políticamente correcto que vino a sustituir a la tan denostada censura y resulta mucho más amordazadora que aquélla. Porque contra la censura estaba bien visto rebelarse, puesto que venía impuesta desde fuera, pero la corrección política no es otra cosa que autocensura. Miedo a decir lo que uno piensa y a no estar en sintonía con la “moral” al uso, cuando a veces esa moral es completamente estúpida y pseudoprogre. “Pienso, luego existo”, decía René Descartes, y la frase es tan tópica que de tanto repetirla parece que ya no dice nada.
Y, sin embargo, de eso se trata: de pensar, de no dar por cierto nada de lo que nos dicen. Que sólo los tontos leen a sus iguales para que los reafirmen en lo que ya piensan de antemano. Que es mucho más fructífero tener, como quien dice, un self service de ideas y tomar de cada uno lo que nos resulte más interesante o inspirador.
CARMEN POSADAS
Don Quijote era un friki - PAU 2013 EXTRAORDINARIA
El lenguaje futbolístico fue pionero, con el penalti, el córner y el orsai. Luego vinieron el sándwich, el sidecar y el parking. En los años ochenta del siglo XX se empezó a decir que había overbooking cuando un lugar estaba lleno de gente y que alguien estaba missing si no se sabía dónde estaba. Hace mucho tiempo que el castellano toma prestadas palabras del inglés, pero ha sido en la última década -coincidiendo con el desarrollo de Internet, el aumento de los viajes al extranjero y la televisión por satélite- cuando la importación de vocablos de ese idioma ha crecido exponencialmente, sobre todo entre los jóvenes.
¿Por qué nos parece que todo suena mejor en inglés? ¿Necesita un idioma como el castellano, enriquecido por el paso de los siglos, beber de otras fuentes para ser más preciso, más hermoso o más divertido? Dejar caer una palabra en inglés aquí y allá nos da un aire cosmopolita.
El escritor Antonio Muñoz Molina cree que detrás de este fenómeno hay “una mezcla de pedantería, afán de estar a la moda y complejo de inferioridad cultural”, pero matiza que no conviene ser excesivamente purista con la limpieza del idioma. “Algunas palabras no hay más remedio que usarlas, y no pasa nada por decir software o email”, dice el autor de La noche de los tiempos.
En muchas ocasiones, la adopción de una palabra inglesa trae consigo curiosas mutaciones. Vocablos como friki (freaky, en inglés) pasan de ser un adjetivo en su idioma original a ser un sustantivo en español, utilizado para señalar a una “persona pintoresca y extravagante”, según una de las definiciones incluidas hace apenas unos días por la RAE a la versión digital de su diccionario. “Ese tío es un friki”, se dice.
El uso de palabras inglesas es cada vez más frecuente en la calle, pero también en los medios de comunicación. ¿Qué pueden hacer los medios de comunicación para parar esta invasión y preservar el idioma? Muñoz Molina recomienda algo sencillo: “Poner cuidado. Editar. Corregir. Tratar el oficio de la traducción con el respeto que merece. Y comprobar nombres y palabras extranjeros, no solo en inglés, antes de publicarlos”. ¿Acabaremos todos —españoles, franceses, italianos, rusos…— hablando un híbrido de nuestros respectivos idiomas y el inglés?
Juan Pedro Velázquez-Gaztelu
"DON QUIJOTE ERA UN FRIKI"